What does it take to change practice? Perspectives of pharmacists in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This is a time of rapid change in the profession of pharmacy. Anecdotally, there are concerns that the pace, extent and rate of practice evolution are lagging. There is little evidence documenting the influencers and mechanisms that drive practice changes forward in pharmacy in Canada. METHODS: An exploratory qualitative method was selected, using both one-on-one interviews with self-categorized typical pharmacists and larger focus groups to provide context and confirmation of themes generated through interviews. Data were analyzed and coded using a constant-comparative iterative method, in order to generate themes related to the factors influencing pharmacists to actually change their practice. RESULTS: A total of 46 pharmacists meeting inclusion criteria participated in this study in focus groups, interviews or both. Nine themes were identified: 1) permission, 2) process pointers, 3) practice/rehearsal, 4) positive reinforcement, 5) personalized attention, 6) peer referencing, 7) physician acceptance, 8) patients' expectations and 9) professional identity supportive of a truly clinical role. One theme that did not emerge was payment, or remuneration, as a specific or isolated motivational factor for change. INTERPRETATION: The complexity of practice change in pharmacy and the multiple factors highlighted in this study point to a more deliberate and concerted effort being needed by diverse pharmacy organizations (educators, regulators, employers, professional associations, etc.) to support pharmacists through the change management process. CONCLUSIONS: The "9 Ps of practice change" identified through this study can provide pharmacists with guidance in terms of how to better support evolution of the profession in a more time-efficient and effective manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».