Best practices protocol for the evaluation of bulbar dysfunction: summary recommendations from the NEALS bulbar subcommittee symposium
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this Symposium was to develop a consensus based, bulbar assessment protocol for implementation within NEALS clinics. METHODS: A one-day symposium, held in April 2017, was organized into Speech and Swallowing sections to establish summary recommendations for the assessment of bulbar dysfunction within each group. RESULTS: Summary recommendations included speech referrals and AAC evaluations at initial visit, CNS-BFS, maximum sustained phonation, and speaking rate. Dysarthria evaluation included the speech subsystem involvement of respiration, phonation, resonance, and articulation. Specific recommendations for swallowing were established for each of the following domains: dietary/oral intake, airway defense physiologic capacity, swallow safety screen, patient-reported swallow-related outcomes, oral sensorimotor exam, and pulmonary function. Practice parameters focused upon patient education and unresolved questions included the use of videofluoscopy, monitoring diet progression, and swallow safety screening. CONCLUSIONS: The working goal is to establish a clinical bulbar protocol, designed to be incorporated within ALS clinics and ultimately to formulate a best practice set of bulbar ALS guidelines, available for implementation throughout the international ALS community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,195 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».