MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773572362 · doi:10.1109/ccst.2017.8167846

CIC-AB: Online ad blocker for browsers

2017· article· en· W2773572362 sur OpenAlexafffund
Arash Habibi Lashkari, Amy Seo, Gerard Drapper Gil, Ali A. Ghorbani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpam and Phishing Detection
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesAtlantic Canada Opportunities Agency
Mots-clésComputer scienceNaive Bayes classifierRandom forestSupport vector machineMalwareDecision treeMachine learningInformation retrievalWeb pageFilter (signal processing)Artificial intelligenceWorld Wide WebComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online advertisements (ads) have taken over the web, nowedays most websites contain some sort of ads. While ads produce revenue for the server maintainer or to businesses, they have become intrusive and dangerous as ever. The ads use more bandwidth, show inappropriate content, and spread malware such as adware and ransomware. Although there are many products to block ads, also known as ad blockers, most depend on static filter lists that must be managed manually and frequently updated. When malicious advertisers can produce millions of new URLs within minutes, this is not the most effective method against ads. In this paper we propose our own ad blocker, CIC-AB, which uses machine learning techniques to detect new and unknown ads without needing to update a filter list. The proposed ad blocker has been developed as an extension for the common browsers (e.g. Firefox and Chrome). It classifies URLs, both HTTP and HTTPS, as: non-ad, normal-ad and malicious-ad. The analysis showed the average precision, recall and False Positive rate of CIC-AB for five classifiers namely; Naive Bayes (NB), Support Vector Machine (SVM), K-Nearest Neighbour (KNN), Random Forest (RF) and Decision Tree (DT) is 97.16%, 94.96% and 3.38% respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpam and Phishing DetectionTravaux en français237 207