The fear of cancer recurrence literature continues to move forward: a review article
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The volume of literature addressing fear of cancer recurrence (FCR) is rapidly increasing. A summary of key developments in the research and treatment of FCR was published by Sharpe et al. in 2017, and the current review focuses on works published thereafter. RECENT FINDINGS: A comprehensive literature review was conducted to provide an up-to-date summary of peer-reviewed publications focusing on FCR. The search consisted of the most recent FCR reports published between 2016 and 2017, which can be broadly categorized as: methods of assessment; associations with FCR; FCR and caregivers; and FCR interventions. SUMMARY: FCR assessments continue to undergo revisions, which may have positive implications for clinicians and researchers seeking shorter measures to assess the FCR of their patients and study participants. However, research is needed to determine if a shorter FCR measure could be created using items that measure the construct alone, yet still retaining optimal sensitivity and specificity, or also with its determinants and consequences. Doing so would result in either unidimensional or multidimensional measure of FCR. Notwithstanding these matters in FCR assessment, the state of the literature continues to advance our understanding about characteristics of survivors with highest FCR, which is useful to identify patients in need of FCR interventions. These empirical results are useful to further investigate the theoretical distinctions of FCR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».