Interventions for Increasing Solid Organ Donor Registration.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Although many interventions can effectively increase knowledge, attitude, and prompt family discussion about organ donation, few interventions have actually demonstrated an increase in the number of individuals registering a commitment to organ donation. Therefore, the purpose of this review is to review various interventions used to increase deceased organ donor registration. Methods: We searched the Cochrane Renal Group's Specialised Register (up to 18 November 2013] through contact with the Trials' Search Co-ordinator using search terms relevant to this review. We used standard Cochrane Collaboration methods for systematic review and meta-analyses of intervention. The protocol is registered under the Cochrane Renal Group. Results: After the selection process had been completed, we included 13 studies for this review. Of the included studies, 9 were from US, 2 were from Netherlands, 1 from Australia and 1 from Italy. Interventions varied by design, participants and outcome measured. Classroom educational program was most commonly tested (n=4), followed by church (n=2), mailing (messaging) strategies (n=2), registration practice (n=1), worksite educational program (n=1), DMV educational program (n=1), iPod video (n=1) and internet (n=1). Four interventions focused on ethnic minorities. Eleven studies reported that the intervention successfully increasing organ donor registration, signed donor cards or willingness to donate. Ten studies were identified as having a high risk of bias, 1 was unclear and two studies had a low risk of bias. Only two studies used an objective measure to verify whether the participant registered for organ donation. The other studies (n=11) used a questionnaire to ask a variant of “Are you registered for organ and tissue donation” at post-test. These studies also reported greater effectiveness when compared to studies that used an objective measure. Only two studies measured and excluded participants who were already registered for organ donation at baseline for the intervention. Conclusion: There is a need for well-designed intervention studies. These studies should focus on reliably measuring donor registration status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».