MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2773695619 · doi:10.1161/str.47.suppl_1.tp50

Abstract TP50: Efficacy of Stent-retriever Thrombectomy in MRI Vs. CT Perfusion Selected Patients in SWIFT PRIME

2016· article· en· W2773695619 sur OpenAlexaff
Alain Bonafé, Jeffrey L. Saver, Mayank Goyal, Reza Jahan, Hans‐Christoph Diener, Elad I. Levy, Vítor Mendes Pereira, Christophe Cognard, Dileep R. Yavagal, Gregory W. Albers

Notice bibliographique

RevueStroke · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNuclear medicineRandomizationPerfusionMagnetic resonance imagingSolitaire Cryptographic AlgorithmPerfusion scanningStroke (engine)RadiologyRandomized controlled trialInternal medicineModified Rankin ScaleIschemiaIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The majority of patients enrolled in SWIFT PRIME had CT perfusion imaging immediately prior to randomization; 34 patients were randomized following a diffusion and perfusion MRI. Methods: Patients with MCA (M1) and distal carotid occlusions were randomized to treatment with tPA alone vs. tPA + Solitaire stent retriever. The primary outcome was the distribution of the mRS at 90 days. The same automated software (RAPID) was used for both MRI and CTP patients to identify patients with the Target mismatch profile for enrollment. Results: MRI selection was performed in 34 patients; CTP in 139. Mean age was 71 years (MRI) vs. 68 years (CTP), p=0.08; baseline NIHSS was 17 in both groups. Target mismatch profile was present in 95% (MRI) vs. 83% (CTP), p=0.3. Median time from ER arrival to randomization was 69 min (MRI) vs. 67 min (CTP), p=0.61. A higher percentage of the MRI group was transferred from an outside hospital (59% vs. 35%, p=0.02) and therefore the time from stroke onset to randomization was longer in the MRI group (236 minutes vs. 179 minutes, p=0.003.) Baseline median ischemic core volumes were similar in the MRI vs. CTP group (7 ml vs. 5 ml); baseline perfusion lesions were larger in the MRI group (133 ml vs. 97 ml, P=0.01) Reperfusion rates (> 90%/TICI 3) did not differ in the Solitaire treated patients in the MRI (94%) vs. CTP (85%) groups, p=0.7. The primary efficacy analysis (distribution of mRS at 90 days) demonstrated a statistically significant benefit in both the MRI (p=0.02) and CTP subgroups (p=0.01). Among MRI selected patients, mRS 0-2 at 90 days occurred in 63% of the Solitaire group vs. 33% of the tPA alone group (ARR 30%, p=0.17) and infarct growth was reduced (17 ml vs. 50 ml, p=0.089). CTP selected patients had mRS 0-2 rates at 90 days of 60% in the Solitaire group vs. 40% tPA alone (ARR 20%, p=0.025) and a reduction in infarct growth (14 vs. 27 ml, p=0.047). Conclusions: Although MRI selected patients in SWIFT PRIME were slightly older and treated longer after symptom onset, they demonstrated a statistically significant benefit on the primary efficacy endpoint. Reductions in infarct growth and rates of favorable clinical outcomes in the MR subgroup were also comparable to those seen in the CT perfusion subgroup.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→