Incidence, Diagnosis, and Management of QT Prolongation Induced by Cancer Therapies: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The cardiovascular complications of cancer therapeutics are the focus of the burgeoning field of cardio-oncology. A common challenge in this field is the impact of cancer drugs on cardiac repolarization (ie, QT prolongation) and the potential risk for the life-threatening arrhythmia torsades de pointes. Although QT prolongation is not a perfect marker of arrhythmia risk, this has become a primary safety metric among oncologists. Cardiologists caring for patients receiving cancer treatment should become familiar with the drugs associated with QT prolongation, its incidence, and appropriate management strategies to provide meaningful consultation in this complex clinical scenario. METHODS AND RESULTS: In this article, we performed a systematic review (using Preferred Reporting Items of Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines) of commonly used cancer drugs to determine the incidence of QT prolongation and clinically relevant arrhythmias. We calculated summary estimates of the incidence of all and clinically relevant QT prolongation as well as arrhythmias and sudden cardiac death. We then describe strategies to prevent, identify, and manage QT prolongation in patients receiving cancer therapy. We identified a total of 173 relevant publications. The weighted incidence of any corrected QT (QTc) prolongation in our systematic review in patients treated with conventional therapies (eg, anthracyclines) ranged from 0% to 22%, although QTc >500 ms, arrhythmias, or sudden cardiac death was extremely rare. The risk of QTc prolongation with targeted therapies (eg, small molecular tyrosine kinase inhibitors) ranged between 0% and 22.7% with severe prolongation (QTc >500 ms) reported in 0% to 5.2% of the patients. Arrhythmias and sudden cardiac death were rare. CONCLUSIONS: Our systematic review demonstrates that there is variability in the incidence of QTc prolongation of various cancer drugs; however, the clinical consequence, as defined by arrhythmias or sudden cardiac death, remains rare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».