MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773754738 · doi:10.1108/jpbafm-16-03-2004-b001

Rational expectations theory and macro budgetary decision-making: comparative analysis of Canada, UK, and USA

2004· article· en· W2773754738 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher G. Reddick

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Budgeting Accounting & Financial Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policies and Political Economy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncrementalismEconomicsMacroRational expectationsBudget constraintBalance (ability)Deficit spendingConstraint (computer-aided design)Rational planning modelInterpretation (philosophy)MacroeconomicsPublic economicsMicroeconomicsPolitical scienceManagementLawPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An exciting opportunity that many advanced industrial democracies faced in the late 1990s was the movement from budgetary deficit to surplus. This came after years of persistent deficits. Traditional decisionmaking theories such as budgetary incrementalism failed to explain this longrun relationship, since it has been inherently a short-run theory. This paper uses rational expectations theory to demonstrate its relationship to budgetary decision-making reforms and the deficit (surplus) for Canada, the UK and the United States. The results demonstrated that there was an intertemporal budget constraint in operation in the three countries, and decision-makers at the macro level used rational expectations in the formulation of their annual budget. In the theory, budget actors strived to balance their budget, but did so over the longrun as opposed to the short-run incrementalist interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Budgeting Accounting & Financial ManagementMême sujetFiscal Policies and Political EconomyTravaux en français237 207