MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773796740 · doi:10.5539/jgg.v9n4p37

Topographic Analysis of Landing Areas of Apollo Moon Missions

2017· article· en· W2773796740 sur OpenAlexvenueno aff
Pyrrhon Amathes, Paul Christodoulides

Notice bibliographique

RevueJournal of Geography and Geology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSpace exploration and regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésMoon landingApolloElevation (ballistics)Human spaceflightLongitudeLunar orbitAstrobiologyLatitudeAeronauticsGeologyRemote sensingGeographySpace explorationMeteorologyGeodesySpacecraftEngineeringAerospace engineeringAstronomyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Apollo program was NASA’s (National Aeronautics and Space Administration) human spaceflight program, accomplishing landing of the first humans on the Moon from 1969 to 1972. Ever since there have been scientific and public questions about its legitimacy and claims that the associated Moon landings were staged by NASA and/or other organizations. In this paper we examine a number of the Apollo mission images through (i) a comparison with simulated views of Google Earth (Moon) and (ii) a photographic analysis of some of their features using Photoshop®. The functionality of latitude, longitude, elevation and elevation profile of Google Earth is addressed by means of a comparison with other available programs possessing the same features like NASA’s Moon Trek and Alcyone Lunar Calculator. The topographic analysis through Google Moon simulations indicate that the landscapes in Apollo mission images used were inaccurate presentations of reality and there are incorrect elevations and serious land feature omissions. Moreover, the Photoshop® analysis shows conclusively that images were staged, manipulated or altered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geography and GeologyMême sujetSpace exploration and regulationTravaux en français237 207