MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773862085 · doi:10.1089/g4h.2017.0065

Effects of Kinect Adventures Games Versus Conventional Physical Therapy on Postural Control in Elderly People: A Randomized Controlled Trial

2017· article· en· W2773862085 sur OpenAlexaboutno aff
Jéssica Maria Ribeiro Bacha, Gisele Cristine Vieira Gomes, Tatiana Beline de Freitas, Larissa Alamino Pereira de Viveiro, Keyte Guedes da Silva, Gessika Costa Bueno, Eliana Maria Varise, Camila Torriani‐Pasin, Angélica Castilho Alonso, Natália Mariana Silva Luna, Júlia María D’Andréa Greve, José Eduardo Pompeu

Notice bibliographique

RevueGames for Health Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade de São Paulo
Mots-clésCardiorespiratory fitnessPhysical therapyRandomized controlled trialGaitMedicinePhysical medicine and rehabilitationPsychological interventionAnalysis of varianceCognitionPost-hoc analysisTest (biology)RehabilitationPsychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the effectiveness of Kinect Adventures games versus conventional physiotherapy to improve postural control (PC), gait, cardiorespiratory fitness, and cognition of the elderly. In addition, we evaluated the safety, acceptability, and adherence to the interventions. MATERIALS AND METHODS: The study was a randomized clinical trial in which 46 elderly individuals were selected, mean age 69.3 (5.34) years. Participants were allocated to the Kinect Adventures Training Group (KATG) or the Conventional Physical Therapy Group (CPTG), 23 individuals in each group. Participants of both groups participated in 14 training sessions lasting 1 hour each, twice a week. The KATG practiced four Kinect Adventures games. The CPTG participated in conventional physiotherapy. The primary outcome was PC: Mini-Balance Evaluation Systems Test (Mini-BESTest), and secondary outcomes were gait: Functional Gait Assessment (FGA), cardiorespiratory fitness: Six-minute step test (6MST), and cognition: Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Acceptability was assessed through a questionnaire created by the researchers themselves. Adherence was assessed by the "frequency of the number of elderly individuals who completed the interventions and safety through the presence of adverse effects." Participants were assessed immediately pre- and posttreatment and fourth week after the end of the treatment. Statistical analysis was done through repeated-measures analysis of variance and Tukey post hoc test. RESULTS: Both groups presented a significant improvement in the PC (Mini-BEST), gait (FGA), and cognition (MoCA) posttreatment that was maintained at fourth week after treatment (post hoc Tukey test; P < 0.05). Regarding cardiorespiratory fitness (6MST), the KATG presented improvement posttreatment and maintenance of the results in the fourth week after treatment. CPTG showed improvement only in fourth week after treatment (post hoc Tukey tests; P < 0.05). Regarding the acceptability, the questionnaire showed that both groups were satisfied with regard to the proposed interventions. There was 91% adherence in both training sessions. Regarding the safety, 34% and 26% of the individuals of the KATG and CPTG, respectively, presented adverse effects of delayed muscle pain in the lower limbs after the first session only. CONCLUSION: There were no significant differences between the KATG and CPTG; both interventions provided positive effects on PC, gait, cardiorespiratory fitness, and cognition of the elderly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGames for Health JournalMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207