MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773895286 · doi:10.29173/alr1244

Recent Judicial Decisions of Interest to Energy Lawyers

2017· article· en· W2773895286 sur OpenAlexaffvenue
Kevin G. Kerr, Ben Rogers, Marita Zouravlioff

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensCanadian Society of Petroleum GeologistsCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionalityDutyInsolvencyLawJudicial opinionLegislationPolitical scienceCorporate governanceCommon lawJudicial interpretationInterpretation (philosophy)Law and economicsEconomicsBusinessSupreme court

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article summarizes a number of recent judicial decisions of interest to energy lawyers. The authors review and comment on the past year’s case law in several areas including Aboriginal law, contractual interpretation, corporate governance and shareholder rights, employment and labour law, environmental law, utility regulation, constitutional law, and selected developments in civil procedure. Specific topics addressed include the duty to consult, plans of arrangement, the duty of good faith in contractual relations, environmental claims upon insolvency, and the constitutionality of federal climate change legislation. For each case, some background information is given, followed by a brief explanation of the facts, a summary of the decision, and some commentary on the outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207