MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773934532 · doi:10.1109/cjece.2017.2719860

Classification Algorithms Comparison for Interturn Short-Circuit Recognition in Induction Machines Using Best-Fit 3-D-Ellipse Method

2017· article· en· W2773934532 sur OpenAlexafffundvenue
Julien Maítre, Bruno Bouchard, Abdenour Bouzouane, Sébastien Gaboury

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Electrical and Computer Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStatorComputer scienceRobustness (evolution)EllipseAlgorithmInduction motorArtificial intelligenceMachine learningPattern recognition (psychology)MathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Induction machines are omnipresent in industry because of their sturdiness and their ease of implementation. Nevertheless, these electrical motors still concede failures [e.g., interturn short circuit (ITSC) and broken rotor bar], which may lead to unplanned shutdowns. Consequently, manufacturing industries invest significant resources to avoid them with maintenance. Some studies have been achieved in this area of research, but any of the optimal solution (detecting, localizing, and estimating the degree of severity of failures) has been developed. Thus, in this paper, we propose to perform a comparison of performance and robustness between different classification algorithms, which can detect, approximate (severity of the failure), and localize (which phase) the ITSC in the stator phase(s) of the three-phase induction machine. To the best of our knowledge, it is the first time that such an evaluation has been suggested by using automated classification into predefined categories for ITSC in the stator phase(s) detection (recognition). This paper aims at providing an understanding vision of the recognition of failures that may occur, in order to develop future optimal solutions, which will be deployed in industry environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Electrical and Computer EngineeringMême sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207