Retinal thickness measurements in sickle cell patients with HbSS and HbSC genotype
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Temporal macula thinning has been reported in sickle cell patients, but it remains unclear if there is a difference between HbSS and HbSC genotypes. We aimed to quantitatively compare macular thickness between eyes with HbSS and HbSC genotype. DESIGN: Retrospective descriptive study. METHODS: Consecutive patients seen over a 5.5-year period in the Ophthalmology Department at St Thomas' Hospital, London, were identified. Macular optical coherence tomography images were retrospectively analyzed. The retinal thickness in all 9 subfields of the Early Treatment Diabetic Retinopathy Study (ETDRS) grid was compared between HbSS and HbSC eyes. Right eyes and left eyes were analyzed independently, as well as averaged measurements from both eyes. Comparison was made between the 2 genotypes, adjusting for age and sex, and for multiple testing. Scans were excluded in cases of poor fixation or ocular comorbidity affecting retinal thickness. RESULTS: 132 HbSC and 120 HbSS patients were identified. Scans from 166 right and 153 left eyes were included (with approximately equal numbers of HbSS and HbSC genotypes). Mean retinal thickness was lower in HbSS eyes compared with HbSC eyes in all subfields of the ETDRS grid, but in most subfields the difference was <10 microns. Differences reached statistical significance for outer superior, inferior, and temporal subfields and the inner temporal subfield (p < 0.05). CONCLUSION: Although the HbSC genotype is more strongly associated with proliferative retinopathy, HbSS patients had on average more macular thinning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».