MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774006091 · doi:10.1097/01.asw.0000527576.27489.0f

Insights into the Pathophysiology of Hypertrophic Scars and Keloids: How Do They Differ?

2017· review· en· W2774006091 sur OpenAlexaff
Feras M. Ghazawi, Ramin Zargham, Mirko S. Gilardino, Denis Sasseville, Fatemeh Jafarian

Notice bibliographique

RevueAdvances in Skin & Wound Care · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineScarsPresentation (obstetrics)Hypertrophic scarsPathophysiologyWound careCase presentationDermatologyWound healingPathologyIntensive care medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GENERAL PURPOSE: To provide information about the clinical presentation of hypertrophic scars and keloids based on their varied structural components. TARGET AUDIENCE: This continuing education activity is intended for physicians, physician assistants, nurse practitioners, and nurses with an interest in skin and wound care. LEARNING OBJECTIVES/OUTCOMES: After completing this continuing education activity, you should be able to: ABSTRACT: Hypertrophic scars and keloids are firm, raised, erythematous plaques or nodules that manifest when the cicatrix fails to properly heal. They result from pathologic wound healing and often cause pain and decreased quality of life. The appearance of such cosmetically unappealing scars affects the confidence and self-esteem of many patients. These scars can also cause dysfunction by interfering with flexion and extension across joints. Both possess some unique and distinct histochemical and physiologic characteristics that set them apart morphologically and at the molecular level. While these entities have been the focus of research for many years, differentiating between them remains challenging for clinicians.This article reviews the clinical presentation of aberrant scars and illustrates how they can be differentiated. It outlines their pathophysiology and emphasizes the unique molecular mechanisms underlying each disorder. It also examines how altered expression levels and the distribution of several factors may contribute to their unique clinical characteristics and presentation. Further research is needed to elucidate optimal treatments and preventive measures for these types of aberrant scarring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Skin & Wound CareMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207