Prognostic value of right ventricular dilatation in patients with low-risk pulmonary embolism
Notice bibliographique
Résumé
The prognosis of multidetector computed tomography (MDCT) assessed right ventricular dilatation (RVD) is unclear in patients with pulmonary embolism (PE) and a simplified Pulmonary Embolism Severity Index (sPESI) of 0. We investigated in these patients whether MDCT-assessed RVD, defined by a right to left ventricular ratio (RV/LV) ≥0.9 or ≥1.0, is associated with worse outcomes. We combined data from three prospective cohorts of patients with PE. The main study outcome was the composite of 30-day all-cause mortality, haemodynamic collapse or recurrent PE in patients with sPESI of 0. Among 779 patients with a sPESI 0, 420 (54%) and 299 (38%) had a RV/LV ≥0.9 and ≥1.0 respectively. No difference in primary outcome was observed, 0.95% (95% CI 0.31–2.59) versus 0.56% (95% CI 0.10–2.22; p=0.692) and 1.34% (95% CI 0.43–3.62) versus 0.42% (95% CI 0.07–1.67; p=0.211) with RV/LV ≥0.9 and ≥1.0 respectively. Increasing the RV/LV threshold to ≥1.1, the outcome occurred more often in patients with RVD (2.12%, 95% CI 0.68–5.68 versus 0.34%, 95% CI 0.06–1.36; p=0.033). MDCT RV/LV ratio of ≥0.9 and ≥1.0 in sPESI 0 patients is frequent but not associated with a worse prognosis but higher cut-off values might be associated with worse outcome in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».