MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2774176699 · doi:10.3899/jrheum.170494

Sharing Ongoing Care with Primary Care Physicians Opens Up Opportunity for Timelier and Earlier Care by Rheumatologists for Patients with New Inflammatory Polyarthritis

2017· article· en· W2774176699 sur OpenAlexaffvenueabout
Patrick Viet-Quoc Nguyen, Anne‐Sophie Julien, Louis Bessette, Paul R. Fortin, Laëtitia Michou

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier de l'Université LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRheumatologyPolyarthritisInternal medicineArthritisPhysical therapyOutpatient clinicPrimary care physicianInflammatory arthritisFamily medicinePrimary care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: In our region in Quebec, Canada, access to rheumatologists is very limited. Sharing followup of stable patients with their primary care physicians (PCP) could increase access to rheumatologists. In our study, we assessed the feasibility and potential benefits of sharing followup of inflammatory arthritis (IA) patients with their PCP. METHODS: We reviewed the clinical records of 300 patients with peripheral arthritis who presented at our rheumatology outpatient clinic between July and October 2015. We distributed questionnaires to their treating rheumatologist, asking whether a PCP could participate in the followup of the patient and whether there were any factors that would prevent shared followup. We also distributed questionnaires to PCP to assess their level of comfort in participating in the followup care of patients with arthritis. RESULTS: Chart review was completed on 300 patients. There was no treatment modification in 49% of the cases, and 38% of the visits were deemed unnecessary by the attending rheumatologist. We found that 74% of PCP were very interested in sharing the arthritis followup care of their patients. According to PCP, the main barriers to shared followup were treatment with biological agents, active disease, and need for infiltrations. Main organizational barriers were the lack of rheumatologist availability to see patients urgently (46%) and the lack of clear guidelines for the management of IA (58%). CONCLUSION: Up to 38% of peripheral IA visits to a rheumatologist could have been prevented and done by a PCP. In our department, this represented up to 19 followup visits per week that could have been avoided by involving a PCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→