MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2774178388 · doi:10.5489/cuaj.4791

Perioperative chemotherapy for bladder cancer: A qualitative study of physician knowledge, attitudes, and behaviour

2017· article· en· W2774178388 sur OpenAlexafffundvenueabout
Melanie Walker, R. Christopher Doiron, Simon French, Deb Feldman‐Stewart, D. Robert Siemens, William J. Mackillop, Christopher M. Booth

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research Institute
Mots-clésMedicinePerioperativeChemotherapyBladder cancerCancerQualitative researchCancer chemotherapyOncologyIntensive care medicineGeneral surgeryInternal medicineAnesthesiaSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Use of chemotherapy for muscle-invasive bladder cancer (MIBC) is known to be low. To understand factors driving practice we use the Theoretical Domains Framework (TDF) to identify barriers and enablers of chemotherapy use. METHODS: A convenience sample of Canadian urologists, medical oncologists (MOs), and radiation oncologists (ROs) participated in individual, semi-structured, one-hour telephone interviews. An interview guide was developed using the TDF to assess potential barriers and enablers of chemotherapy use. Interviews were recorded and transcribed. Two investigators independently identified barriers and enablers and assigned them to specific themes. Participant recruitment continued until saturation. RESULTS: A total of 71 physicians were invited to participate and 34 (48%) agreed to be interviewed: 13 urologists, 10 MOs, and 11 ROs. We identified the following barriers to the use of chemotherapy (relevant TDF domains in parentheses): 1) belief that the benefits of chemotherapy are not clinically important (beliefs about consequences); 2) inadequate multidisciplinary collaboration (environmental context and resources); 3) absence of "champions" advocating the use of chemotherapy (social and professional role); and 4) a lack of organizational clarity/policy regarding the referral process (environmental context and resources). The predominant enablers identified included: 1) "champions" who believe in the value of chemotherapy (social and professional role); 2) urologists who refer all patients to MO (behavioural regulation; memory, attention, and decision-making); and 3) system-level factors, including automatic multidisciplinary referral (environmental context and resources). CONCLUSIONS: We have identified several system-level factors associated with delivery of chemotherapy. Behaviour change interventions should optimize multidisciplinary care of patients with MIBC. PATIENT SUMMARY: Despite the fact that chemotherapy before or after surgery improves survival of patients with bladder cancer, several studies have shown that many patients in routine practice are not treated. In this study, we identify important system-level and physician-level factors that must be considered in efforts to improve patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→