MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774197211 · doi:10.1002/mp.12714

System matrix computation vs storage on GPU: A comparative study in cone beam CT

2017· article· en· W2774197211 sur OpenAlexafffund
Dmitri Matenine, Geoffroi Côté, Julia Mascolo‐Fortin, Yves Goussard, Philippe Després

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceComputationProjection (relational algebra)Matrix (chemical analysis)Computational scienceRay tracing (physics)Intersection (aeronautics)AlgorithmMatrix multiplicationPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Iterative reconstruction algorithms in computed tomography (CT) require a fast method for computing the intersection distances between the trajectories of photons and the object, also called ray tracing or system matrix computation. This work focused on the thin‐ray model is aimed at comparing different system matrix handling strategies using graphical processing units (GPUs). Methods In this work, the system matrix is modeled by thin rays intersecting a regular grid of box‐shaped voxels, known to be an accurate representation of the forward projection operator in CT. However, an uncompressed system matrix exceeds the random access memory (RAM) capacities of typical computers by one order of magnitude or more. Considering the RAM limitations of GPU hardware, several system matrix handling methods were compared: full storage of a compressed system matrix, on‐the‐fly computation of its coefficients, and partial storage of the system matrix with partial on‐the‐fly computation. These methods were tested on geometries mimicking a cone beam CT (CBCT) acquisition of a human head. Execution times of three routines of interest were compared: forward projection, backprojection, and ordered‐subsets convex (OSC) iteration. Results A fully stored system matrix yielded the shortest backprojection and OSC iteration times, with a 1.52× acceleration for OSC when compared to the on‐the‐fly approach. Nevertheless, the maximum problem size was bound by the available GPU RAM and geometrical symmetries. On‐the‐fly coefficient computation did not require symmetries and was shown to be the fastest for forward projection. It also offered reasonable execution times of about 176.4 ms per view per OSC iteration for a detector of 512 × 448 pixels and a volume of 3843 voxels, using commodity GPU hardware. Partial system matrix storage has shown a performance similar to the on‐the‐fly approach, while still relying on symmetries. Conclusion Partial system matrix storage was shown to yield the lowest relative performance. On‐the‐fly ray tracing was shown to be the most flexible method, yielding reasonable execution times. A fully stored system matrix allowed for the lowest backprojection and OSC iteration times and may be of interest for certain performance‐oriented applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207