MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774271116 · doi:10.2495/eq-v3-n1-44-56

Is dry reforming the solution to reduce natural gas carbon footprint?

2018· article· en· W2774271116 sur OpenAlexafffund
Bruna Rêgo de Vasconcelos, Jean‐Michel Lavoie

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Energy Production and Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueCatalysts for Methane Reforming
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCRB InnovationsNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsEnerkem
Mots-clésCarbon footprintNatural gasEnvironmental scienceCarbon dioxide reformingNatural (archaeology)Carbon fibersFootprintWaste managementGreenhouse gasNatural resource economicsChemistryEconomicsMaterials scienceSyngasEngineeringGeologyHydrogen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the increasing world's energy demand along with the constantly expanding field of natural gas exploitation around the world, dry reforming of methane has gained increasing attention. Through this technology, natural gas can be converted into syngas, which is a well-known building block used for the production of alcohols and fuels. This technology has become an interesting approach for the valorization of a variety of CO 2 streams and for the reduction of the natural gas carbon footprint. In this work, attention will be given to the different reforming technologies used at industrial scale, followed by an investigation of the different approaches used for dry reforming of methane. Furthermore, focus will be given on how natural gas reforming could be used as a vehicle to store renewable energy while trying as well to reduce the carbon footprint of this technology. The technology presented in this work was previously developed by Hydro Qubec and uses a cheap and available catalyst in addition to electricity to convert methane and carbon dioxide into syngas. Reactants conversions were up to 99% and the syngas produced had a H 2 /CO ratio of 1 for over 200h.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Energy Production and ManagementMême sujetCatalysts for Methane ReformingTravaux en français237 207