Meta-Analyses of Therapies for Postmenopausal Osteoporosis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The availability of new therapeutic agents has made clinical decision-making in osteoporosis more complex. Because individual clinicians cannot systematically collect and assimilate all the evidence bearing on the efficacy of osteoporosis therapies, they require summaries for evidence-based decision-making. Systematic reviews using rigorous methods provide an unbiased, comprehensive summary of the available evidence, and meta-analysis provides the most precise possible estimate of the treatment effect. The articles in this series represent systematic reviews of a number of osteoporosis therapies: calcium and vitamin D, the bisphosphonates alendronate and risedronate, hormone replacement therapy, raloxifene, and calcitonin. We used state-of-the-art methodology to provide the most clear and accurate characterization of the effectiveness of these therapies. These include explicit eligibility criteria; a comprehensive search; validity assessment that focused on concealment of randomization, blinding, and completeness of follow-up; and sophisticated analytic methods. In addition, two or more reviewers made independent, reproducible decisions regarding study inclusion and assessments of study validity. Only alendronate and risedronate reduced the risk of both nonvertebral and vertebral fractures. Other agents that reduced vertebral fracture included raloxifene, etidronate, vitamin D, and calcitonin. Clinicians should consider these results when selecting antiosteoporosis therapies for postmenopausal women. (Endocrine
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle