Notice bibliographique
Résumé
Today there is a distinction in Japanese Zen Buddhist monasticism between prayer temples and training centers. Zen training is typically thought to encompass either meditation training or public-case introspection, or both. Yet first-hand accounts exist from the Edo period (1603–1868) which suggest that the study of Buddhist (e.g., public case records, discourse records, sūtra literature, prayer manuals) and Chinese (poetry, philosophy, history) literature may have been equally if not more important topics for rigorous study. How much more so the case with the cultivation of the literary arts by Zen monastics? This paper first investigates the case of a network of eminent seventeenth- and eighteenth-century scholar-monks from all three modern traditions of Japanese Zen—Sōtō, Rinzai, and Ōbaku—who extolled the commentary Kakumon Kantetsu 廓門貫徹 (d. 1730) wrote to every single piece of poetry or prose in Juefan Huihong’s 覺範恵洪 (1071–1128) collected works, Chan of Words and Letters from Stone Gate Monastery (Ch. Shimen wenzichan ; Jp. Sekimon mojizen ). Next, it explores what the wooden engravings of Study Effortless-Action and Efficacious Vulture at Daiōji, the temple where Kantetsu was the thirteenth abbot and where he welcomed the Chinese émigré Buddhist monk Xinyue Xingchou (Shin’etsu Kōchū 心越興儔, alt. Donggao Xinyue, Tōkō Shin’etsu 東皐心越, 1639–1696), might disclose about how Zen was cultivated in practice? Finally, this paper asks how Kantetsu’s promotion of Huihong’s “scholastic” or “lettered” Chan or Zen might lead us rethink the role of Song dynasty (960–1279) literary arts within the rich historical context of Zen Buddhism in Edo Japan?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».