Inappropriate dosing of direct oral anticoagulants in patients with atrial fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Atrial fibrillation (AF) is a common cardiovascular disease for which newer oral anticoagulants are available. The main objective of this study was to evaluate the appropriateness in prescriptions of direct oral anticoagulant (DOACs), more specifically apixaban, dabigatran and rivaroxaban. This was a singlecentre, retrospective study conducted in the province of Quebec, Canada. Adult subjects hospitalized between October 2011 and October 2014, with a diagnosis of AF, and a DOAC prescription were included. Data were retrieved from the electronic medical records and prescriptions were evaluated according to appropriateness criteria. A total of 500 subjects were included (235 subjects on dabigatran,222 on rivaroxaban and 43 on apixaban). Overall, 70.4% (95% confidence interval [Cl] 66.4-74.1) of DOAC prescriptions were considered appropriate. About 24% of subjects received an inappropriate dose of apixaban, dabigatran or rivaroxaban. A reduced dose was prescribed in 56.8% of subjects with no clearindication, and 43.2% received a dose that was not reduced while indicated. DOACs were frequentlyprescribed at a dose that was considered inappropriate. There is a need to strengthen dosing recommendations of DOACs in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».