OP17.04: Multifetal reduction of triplets to twins compared to non‐reduced twins: a meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Multifetal pregnancy reduction (MPR) of triplets' pregnancies to twins results in improved pregnancy outcomes when compared to non-reduced triplets. However, it is not clear whether the outcome of twin pregnancies following embryo reduction is similar to that of non-reduced twin pregnancies. The aim of this meta-analysis is to analyse the current literature regarding perinatal outcomes in twin pregnancies resulting from MPR compared with non-reduced twins. We conducted a systematic review of the available published data in accordance with the MOOSE recommendations. Databases that were included in our search strategy were MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials and Web of Science. Data analysis was performed using the Cochrane's Review Manager 5.3 software. Our search yielded 615 publications of which 91 were assessed for eligibility. A total of 22 studies met our inclusion criteria. Fetal reduction of triplets to twins (n = 584) was associated with a comparable gestational age at delivery to non-reduced twins (n = 2,036) (mean difference −0.16 weeks [95% CI −0.44, 0.12], I = 25%). Similarly, the rate of pregnancy loss before 24 weeks' gestation was not different between the two groups (pooled Odds ratio 1.27 [95% CI 0.83-1.96]). Fetal reduction of triplets to twins (n = 729) was associated with a slight, albeit significant, lower birth weight at delivery compared with non-reduced twins (n = 2,792) (mean difference −53.60 g [95% CI −98.09, −9.10], I = 34%). Multifetal pregnancy reduction of triplets to twins was associated with a comparable gestational age at delivery and pregnancy loss before 24 weeks; however, it was also associated with a lower birth weight at delivery. This information can be used in creating guidelines on the number of embryos to transfer following in vitro fertilisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».