Le débat public à la suite de l’attentat contre Charlie Hebdo – Y a-t-il une éthique de la liberté d’expression ?
Notice bibliographique
Résumé
L’article a pour objectif d’analyser le débat public sur la liberté d’expression suscité par l’attentat contre Charlie Hebdo en 2015. Il cherche plus précisément à examiner les positions prises par quatre intellectuels québécois (Jean-Pierre Proulx, Jocelyn Maclure, Daniel Weinstock et Pierre Trudel) sur les deux questions du jugement moral qu’il convient de porter sur la publication des caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo et de la régulation éthique de la liberté d’expression. L’article montre que deux conceptions de l’éthique s’opposent dans le débat : l’une non rationaliste ; l’autre, raisonnabiliste. Il met ensuite en évidence la carence démonstrative des interventions qu’il propose de caractériser plus précisément comme une déficience argumentative. Finalement, il avance l’idée que l’opposition entre les deux conceptions de l’éthique et la déficience argumentative des interventions illustrent deux traits du débat public moral contemporain : le manque de fondement des justifications morales qui y sont invoquées et sa dissymétrie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,026 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».