Biotic filtering and mass effects in small shrub patches: is arthropod community structure predictable based on the quality of the vegetation?
Notice bibliographique
Résumé
1. Community assembly is affected by four processes: dispersal, filtering effects (selection), ecological drift and evolution. The role of filtering relative to dispersal and drift should decline with patch size, hampering possibilities to predict which organisms will be observed within small‐sized patches. However, vegetation structure is known to have a marked impact on species assemblages, and plant quality may act as a biotic filter. This challenges the assumption of unpredictable species assemblages in small‐sized vegetation patches. 2. Using 32 stands of five shrub species in south‐west Finland, this study investigated whether biotic filtering effects caused by patch‐forming plants are strong enough to overcome the mixing of mobile arthropod assemblages across small patches. 3. Stochastic variation did not hide the signals of biotic filtering and dispersal in the small shrub patches. Habitat richness around the patches explained a three times larger share of variation in the species composition than did the identity of the patch‐forming plant, but it had less effect on the abundance of arthropods. A radius of 50–100 m around a patch explained the species composition best. 4. Abundance patterns varied between the feeding guilds; the patch‐forming shrub influenced the abundances of detritivores and leaf‐feeding herbivores, whereas the abundances of flower‐visiting herbivores appeared to track the flowering phenology of the plants. Shrub identity had little effect on omnivores or predators. Predator abundances were correlated with the abundance of potential prey. 5. The results of this study suggest that community composition within a vegetation patch may be predictable even if dispersal overrides local filtering effects, as suggested by the mass‐effects paradigm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».