Live Donor Liver Transplantation Provides Similar Outcome Compared to Full Graft Liver Transplantation in Patients With Hepatorenal Syndrome.
Notice bibliographique
Résumé
Background: We investigated if LDLT vs. full graft deceased donor liver transplantation (DDLT) offers similar outcome for patents with HRS after liver transplantation. Methods: Outcomes of LDLT and DDLT in patients with chronic liver disease with HRS were compared. A matched pair 3:1 study design was used with presence of HRS, Meld score, and preoperative dialysis as matching criteria. Thirty-one patients with HRS receiving a LDLT and 93 HRS patients receiving a full graft DDLT were identified. Liver injury and graft function were assessed by AST, bilirubin, and INR after transplantation. Long-term graft and patient survival, as well as kidney function were investigated. Risk factors for graft loss were evaluated by univariate analysis. Results: LDLT vs. DDLT of patients with HRS was associated with decreased peak AST levels (332 ± 215 U/L vs. 927 ± 1233U/L; p= 0.0001), and similar 7-day bilirubin (144 ± 135 μmol/L vs. 119 ± 122 μmol/L; p= 0.35), and INR levels (1.93 ± 0.62 vs. 1.78 ± 0.78; p= 0.314) as marker of graft injury and function. DDLT had an increased ICU (2 (1-39) days vs.4 (0-93) days; p= 0.01) and hospital stay (26 (4-313) days vs. 29 (0-126) days; p= 0.04) when compared to the LDLT group. Incidence of overall postoperative complications (19% vs. 26%; p= 0.62) was similar between both groups. Postoperative biliary complications were more common in LDLT vs. DDLT patients (23% vs. 6%; p= 0.01). LDLT vs. DDLT patients with HRS had similar graft survival at 1- (80% vs. 82%), at 3- (69% vs. 76%), and 5-years (65% vs. 76%) (p= 0.63), as well as an identical 1- (82% vs. 83%), 3- (77% vs. 72%), and 5-years (77% vs. 72%) patient survival (p= 0.93). Incidence of renal failure post liver transplantation (9% vs. 5%; p= 0.4%), as well as creatinine values 5-years after liver transplantation (129 ± 46 μmol/L vs. 119 ± 46 μmol/L; p= 0.3) were identical between LDLT and DDLT groups. In univariate analysis the use of cyclosporine vs. tacrolimus (HR: 0.36, CI: 0.18-0.72, p= 0.004) and ICU stay (HR: 1.032, CI: 1.01-1.05, p= 0.002) was associated with graft loss, while the type of liver graft (LDLT vs. DDLT) did not impact on graft survival. Conclusion: LDLT results in identical long-term outcome when compared with DDLT in patients with HRS. Patients on the liver transplant waiting list with HRS should be encouraged to proceed with LDLT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».