Patients’ willingness to defer resection of diminutive polyps: results of a multicenter survey
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and study aims Current colonoscopy practice requires removal of diminutive polyps. This is associated with costs, but the benefits to colorectal cancer (CRC) prevention remain unclear. The study aim was to understand patients’ willingness to defer resection of diminutive polyps and to examine the factors that influence patients’ decisions. Patients and methods Adults presenting for a colonoscopy were surveyed at three hospitals in the USA and Canada. Survey domains included: patient characteristics, risk perception, knowledge about CRC risk, willingness to defer polyp resection, and associated concerns. The primary endpoint was the proportion of patients who would be willing to participate in a clinical trial that deferred resection of diminutive polyps. Secondary endpoints included factors associated with willingness to defer diminutive polyp resection. Results 557 eligible individuals completed the survey (mean age 63; 61 % men), with 50 % of respondents being willing to participate in a randomized trial in which resection of diminutive polyps would be deferred until the next surveillance colonoscopy (95 % confidence interval [CI] 46 % – 55 %). Outside of a clinical trial, 57 % of participants would be agreeable to deferring resection of diminutive polyps (95 %CI 51 % – 63 %). Willingness to defer diminutive polyp resection was associated with higher education (P = 0.001), greater knowledge about cancer risk (P = 0.002), and a lower perception of cancer risk (all P < 0.001). Age, sex, income, a history of polyps, and a first-degree family member with CRC were not associated with willingness to defer diminutive polyp resection. Conclusions More than half of individuals undergoing a routine colonoscopy would be agreeable to deferring resection of diminutive polyps and participating in a trial to evaluate this approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».