Management of the Wound Complications in De Novo Renal Transplant Recipients: US92 12-Month Randomized Study.
Notice bibliographique
Résumé
Background: In renal transplant recipients (RTxR), reducing CNI exposure with mTOR inhibitor can have a positive impact on renal function (RF). However, the use of higher dose of mTORi-based immunosuppression may be associated with an increased risk for wound complications (WC). Here we report the incidence of WC and management in the US92 study. Methods: In this 12 month (M), multicenter (52 US & Canadian centers), randomized, open-label non-inferiority study, 613 de novo RTxR received everolimus (EVR) (starting at 0.75 mg bid, adjusted to trough level 3-8 ng/ml)+low-dose tacrolimus (LTac; n=309) or mycophenolate mofetil (MMF) (2 g/day)+standard-dose Tac (STac; n=304). All RTxR received induction therapy (basiliximab if PRA<20%; or Rabbit ATG if PRA ≥20%) and steroids per local practice. Primary endpoint was composite efficacy failure rate at 12M (tBPAR, graft loss, death, or lost to follow-up). Incidence of WC with EVR+LTac vs MMF+STac throughout 12M were reported descriptively. Influence of BMI, recipient age, induction agent, and history of diabetes on WC was also analyzed by logistic regression. Results: At 12M, the composite efficacy failure rate with EVR+LTac vs MMF+STac was 24.6%; n=76 vs 20.4%; n=62. In the logistic regression analysis, history of diabetes was the only significant risk factor for WC (OR=1.56, 95% CI [1.04, 2.34], p=0.031) and more recipients had a history of diabetes in EVR+LTac (n=111, 36.3%) vs MMF+STac (n=95, 31.3%). Delayed or impaired transplant incision healing was the most frequently reported WC (Table) and despite the imbalance in baseline characteristics, there was no significant difference between the treatment groups. Similar proportions of patients in both EVR+LTac vs MMF+STac needed surgical repair (7.2% vs 5.6%; p=0.5087) or interventional radiology (4.6% vs 4.3%; p=0.9999).Table: No Caption available.Conclusions: Incidence rate of each WC was not statistically different in EVR+LTac vs MMF+STac. A higher number of patients in EVR+LTac group had history of diabetes that was a significant factor for WC. Management required for WC was similar between the two treatment groups. DISCLOSURES:Shaffer, D.: Grant/Research Support, Novartis. Mulgaonkar, S.: Grant/Research Support, Novartis, Other, Novartis, Advisor. Shihab, F.: Other, Novartis, Consultant and Speaker, Astellas, Consultant. Tomlanovich, S.: Grant/Research Support, Novartis, Genzyme, Genentech, Astellas, Alexion, Pfizer. Patel, D.: Employee, Novartis Pharmacutical Corporation. McCague, K.: Employee, Novartis Pharmacutical Corporation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».