MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774632129 · doi:10.1089/jwh.2017.6490

Quality of Diabetes Care for Individuals with Comorbid Chronic Psychotic Illness: A Sex-Based Analysis

2017· article· en· W2774632129 sur OpenAlexafffundabout
Lucy C. Barker, Paul Kurdyak, Binu Jacob, Simone N. Vigod

Notice bibliographique

RevueJournal of Women s Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesCentre for Addiction and Mental HealthWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusOdds ratioPopulationDyslipidemiaLogistic regressionInternal medicinePsychiatryEndocrinologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Diabetes is common among individuals with chronic psychotic illness, yet they receive lower quality of diabetes care than those without psychosis. Men usually receive higher quality diabetes care than women, but whether this holds true in chronic psychotic illness populations is unknown. We aimed to determine whether quality of diabetes care differs between men and women with chronic psychotic illness. METHODS: This population-based cohort study used Ontario health administrative data to compare women and men with comorbid chronic psychotic illness and diabetes mellitus (2011-2013). The primary outcome was adherence to diabetes monitoring guidelines, defined as ≥1 retinal exam, ≥4 hemoglobin A1c (HbA1c) tests, and ≥1 dyslipidemia test during a 2-year period. Logistic regression models compared women to men to generate adjusted odds ratios (aOR) and confidence intervals (95% CI), adjusting for potential confounding variables. RESULTS: Women with chronic psychotic illness (n = 13,972) were slightly more likely to receive guideline-adherent diabetes monitoring than men (n = 12,287) (25.2% vs. 23.0%; aOR 1.20, 95% CI 1.10-1.30), including a greater likelihood of receiving ≥1 retinal exam (aOR 1.13, 95% CI 1.08-1.19) and ≥4 HbA1c tests (aOR 1.06, 95% CI 1.01-1.12). There was no difference in receipt of ≥1 dyslipidemia test (aOR 1.04, 95% CI 0.99-1.11). CONCLUSIONS: Quality of diabetes monitoring is similarly poor in women and men with chronic psychotic illness, with women receiving only marginally more optimal monitoring than men. This differs from patterns in the general population, and could have implications when designing and implementing interventions to improve diabetes care in women and men with chronic psychotic illness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women s HealthMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207