A Retrospective Comparison of a Medial Pivot and Posterior-Stabilized Total Knee Arthroplasty With Respect to Patient-Reported and Radiographic Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Medial pivot (MP) type total knee arthroplasty (TKA) implants are designed with a highly congruent medial tibiofemoral articulation. Compared with the cam-and-post design of the posterior-stabilized (PS) TKA, the MP-TKA design has been hypothesized to better replicate the natural kinematics of the knee. We compared the MP-TKA and PS-TKA designs, with our primary outcome measures being range of motion (ROM) and patient-reported satisfaction. METHODS: This study was a retrospective comparison between the 2 groups (76 MP-TKA vs 88 PS-TKA). ROM was collected preoperatively, 6 weeks, 6 months, and 1 year postoperatively. The Forgotten Joint Score-12 (FJS-12) scores were collected at a minimum of 1 year postoperatively. RESULTS: There was no statistically significant difference in age, gender, or body mass index between the groups. We found a statistical difference in preoperative ROM (MP = 120.3°, PS = 112.8°, P = .002). There was no difference in ΔROM at 6 weeks (MP = -12.36, PS = -3.79, P = .066), 6 months (MP = -4.23, PS = 2.73, P = .182), or 1 year (MP = .17, PS = 3.31, P = .499). Patients who underwent the MP-TKA scored significantly better than the PS-TKA on the FJS-12 score (MP = 59.72, PS = 44.77, P = .007). CONCLUSION: We found that patients who underwent the MP-TKA scored better on the FJS than those who underwent the PS-TKA; particularly with regard to deep knee flexion and stability of the prosthesis. The MP-TKA design may offer improved patient outcomes because of its highly congruent medial tibiofemoral articulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».