Compliance of the recurrent renal stone former with current best practice guidelines
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patient compliance to best practice guidelines is a significant factor in preventing renal stone recurrence. While patient compliance has been historically poor, there remains a paucity of data in the renal stone setting. We evaluated compliance of the recurrent renal stone former with current Canadian Urological Association (CUA) best practice guidelines. METHODS: A prospective, cross-sectional study design was used to evaluate patient compliance. Recurrent renal stone former patients were consecutively recruited from McMaster's Institute of Urology and completed a one-time questionnaire developed in accordance with CUA best practice guidelines. Questionnaire sections included: 1) demographics; 2) interaction(s) and satisfaction with their healthcare provider; and 3) knowledge, attitudes, and compliance with best practices. RESULTS: A total of 300 patients were enrolled in the study; 55.3% were men, 69.5% had a history of stone surgery, while 23.7% had a positive family history. Participants perceived satisfactory education from their urologist and primary care physician 82.7% and 59.7% of the time, respectively (p<0.05). Nearly a quarter of patients (22.8%) perceived their stone disease to be severe and 67.1% of patients believed in the efficacy of preventative stone measures. Overall, 45.8% of patients were compliant with CUA best practice guidelines. The majority of patients (72.6%) complied with high fluid intake, the most critical stone preventative practice. CONCLUSIONS: Consistent with previous studies, compliance to dietary recommendations in this evaluation of recurrent stone formers was low. Study findings may be attributed to insufficient knowledge translation, lack of perceived disease severity, and/or patient uncertainty in the importance of preventative stone practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».