MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774721409 · doi:10.1140/epjc/s10052-018-6233-y

The observational constraints on the flat $$\phi $$CDM models

2018· article· en· W2774721409 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueThe European Physical Journal C · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueCosmology and Gravitation Theories
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesShota Rustaveli National Science FoundationKing Saud UniversityAbdus Salam International Centre for Theoretical PhysicsGeraldine R. Dodge FoundationNational Aeronautics and Space AdministrationU.S. Department of EnergyNational Science Foundation
Mots-clésDark energyQuintessenceBayes factorUniversePlanckBayesian probabilityMarkov chain Monte CarloCovariance matrix

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most dark energy models have the $$\varLambda $$ CDM as their limit, and if future observations constrain our universe to be close to $$\varLambda $$ CDM Bayesian arguments about the evidence and the fine-tuning will have to be employed to discriminate between the models. Assuming a baseline $$\varLambda $$ CDM model we investigate a number of quintessence and phantom dark energy models, and we study how they would perform when compared to observational data, such as the expansion rate, the angular distance, and the growth rate measurements, from the upcoming Dark Energy Spectroscopic Instrument (DESI) survey. We sample posterior likelihood surfaces of these dark energy models with Monte Carlo Markov Chains while using central values consistent with the Planck $$\varLambda $$ CDM universe and covariance matrices estimated with Fisher information matrix techniques. We find that for this setup the Bayes factor provides a substantial evidence in favor of the $$\varLambda $$ CDM model over most of the alternatives. We also investigated how well the CPL parametrization approximates various scalar field dark energy models, and identified the location for each dark energy model in the CPL parameter space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe European Physical Journal CMême sujetCosmology and Gravitation TheoriesTravaux en français237 207