MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774786020 · doi:10.1097/opx.0000000000001161

Mechanisms of Image Stabilization in Central Vision Loss: Smooth Pursuit

2017· article· en· W2774786020 sur OpenAlexaff
Esther G. González, Luminita Tarita‐Nistor, Efrem D. Mandelcorn, Mark S. Mandelcorn, Martin J. Steinbach

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensToronto Western HospitalKrembil FoundationYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmooth pursuitBlind spotVisual fieldStimulus (psychology)Eye movementFixation (population genetics)PsychologyMedicineNeuroscienceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SIGNIFICANCE: In addition to understanding the adaptive mechanisms of eccentric viewing during smooth pursuit, the ocular motor adaptations of patients with central vision loss give us a better understanding of the basic mechanisms of smooth pursuit in the healthy visual system. PURPOSE: For patients with age-related macular degeneration and controls with normal vision, we examined the closed-loop gain of horizontal and vertical smooth pursuit eye movements as a function of stimulus speed and direction. We hypothesized that pursuit gain functions would be affected by stimulus speed and the location of the preferred retinal locus (PRL) in relation to the scotoma as determined by a fixation stability task using a microperimeter. Specifically, that a PRL on the left of the scotoma in the visual field would decrease the rightward gain relative to the leftward gain and a PRL below the scotoma in the visual field would decrease the upward gain. METHODS: Ten patients and 15 controls were tested in a step-ramp procedure with direction (left/right for horizontal motion; up/down for vertical motion), speed (5, 10, 15, 20, and 30 deg/s), and five replication conditions randomized and blocked by orientation (horizontal vs. vertical). RESULTS: Horizontal pursuit had a higher gain than vertical pursuit. The two eyes of the patients moved conjugately with similar smooth pursuit gains. For horizontal pursuit, all patients, regardless of PRL location, showed significantly better pursuit of leftward motion. For vertical pursuit, downward pursuit had a higher gain than upward pursuit for most patients. CONCLUSIONS: PRL location was not predictive of the directional preponderance of pursuit performance. These results imply that patients may not use the PRL that was initially found during a static fixation task; they may adapt to the task by using a PRL that appears more suitable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207