Outcome following second allogeneic hematopoietic cell transplantation: A single‐center experience
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Second allogeneic hematopoietic cell transplantation (HCT) may be indicated following relapse or graft failure following first HCT. Our retrospective single-center study sought to investigate parameters that influence post-second allogeneic HCT survival. METHOD: We investigated 92 patients who underwent second allogeneic HCT between 1980 and 2016 for relapse or graft failure following first HCT. Median age at second HCT was 41 years (range 16-68), performed for relapse in 59 patients (64%) and for graft failure in 33 patients (36%). RESULTS: On univariate analysis, 3-year OS of the entire cohort was 35% (95% CI=25-45). Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) score (3-year OS 48% for ECOG 0-1, 18% for ECOG 2-3, P=.0006), second HCT indication (3-year OS 43% for relapse, 20% for graft failure, P=.02), time from first HCT to relapse/graft failure (3-year OS for <12months 21%, for ≥12months 46%, P=.009), and conditioning intensity (3-year OS for MA 42% vs other regimens 23%, P=.08) significantly influenced OS. Multivariable analysis confirmed ECOG score (HR=2.15 for ECOG 2-3, 95% CI=1.32-3.51, P=.002) and second HCT indication (HR=1.67 for graft failure, 95% CI=1.02-2.75, P=.04) to independently influence survival. CONCLUSION: Second HCT may offer long-term survival particularly to patients with good performance status who relapse post-first HCT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».