Outcome following second allogeneic hematopoietic cell transplantation: A single‐center experience
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Second allogeneic hematopoietic cell transplantation (HCT) may be indicated following relapse or graft failure following first HCT. Our retrospective single-center study sought to investigate parameters that influence post-second allogeneic HCT survival. METHOD: We investigated 92 patients who underwent second allogeneic HCT between 1980 and 2016 for relapse or graft failure following first HCT. Median age at second HCT was 41 years (range 16-68), performed for relapse in 59 patients (64%) and for graft failure in 33 patients (36%). RESULTS: On univariate analysis, 3-year OS of the entire cohort was 35% (95% CI=25-45). Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) score (3-year OS 48% for ECOG 0-1, 18% for ECOG 2-3, P=.0006), second HCT indication (3-year OS 43% for relapse, 20% for graft failure, P=.02), time from first HCT to relapse/graft failure (3-year OS for <12months 21%, for ≥12months 46%, P=.009), and conditioning intensity (3-year OS for MA 42% vs other regimens 23%, P=.08) significantly influenced OS. Multivariable analysis confirmed ECOG score (HR=2.15 for ECOG 2-3, 95% CI=1.32-3.51, P=.002) and second HCT indication (HR=1.67 for graft failure, 95% CI=1.02-2.75, P=.04) to independently influence survival. CONCLUSION: Second HCT may offer long-term survival particularly to patients with good performance status who relapse post-first HCT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».