MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774901840 · doi:10.5430/wje.v7n6p21

The Effectiveness of Pictured Letters Mnemonics Strategy in Learning Similar English Language Letters among Students with Learning Disabilities

2017· article· en· W2774901840 sur OpenAlexvenueno aff
Maysoon A. Dakhiel, Mohammed O. Abu Al Rub

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMnemonicMathematics educationPsychologySet (abstract data type)Sample (material)Test (biology)Teaching methodTreatment and control groupsControl (management)Repeated measures designLearning disabilityDevelopmental psychologyComputer scienceCognitive psychologyArtificial intelligenceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study aims to investigate the effectiveness of pictured letters mnemonics strategy in learning similarEnglish language letters among students with learning disabilities in Saudi Arabia according to experimental group(1) and (2), control group, gender, and interaction between them. The study sample comprised (90) students withlearning disabilities who were randomly distributed to three equal groups. While the first experimental group wastaught using the modified letter method, the second experimental group was taught using the method of bothmodified and abstract letters, and the control group was taught in the traditional way. To measure the effectiveness ofthe strategy, the authors applied (pre, post, and follow-up) tests. As a result, two-way ANOVA indicated that therewere significant differences attributed to the teaching method, in favor of the method of both modified and abstractletters, while there were no statistically significant differences due to gender or interaction between the teachingmethod and gender. The same results were obtained from the follow-up test. Accordingly, a set of recommendationswere made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207