MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774992637 · doi:10.4018/978-1-59140-562-7.ch048

Improving Dynamic Decision Making through HCI Principles

2006· book-chapter· en· W2774992637 sur OpenAlexaff
Hassan Qudrat‐Ullah

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2006
Typebook-chapter
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic decision-makingComputer scienceManagement scienceSpace (punctuation)Business decision mappingControl (management)Empirical researchKnowledge managementOperations researchDecision support systemEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CSBILEs allow the compression of time and space and provide an opportunity for practicing managerial decision making in a non-threatening way (Issacs & Senge, 1994). In a computer simulation-based interactive learning environments (CSBILEs), decision makers can test their assumptions, practice exerting control over a business situation, and learn from the immediate feedback of their decisions. CSBILE’s effectiveness is associated directly with decision-making effectiveness; that is, if one CSBILE improves decision-making effectiveness more than other CSBILEs, it is more effective than others. Despite an increasing interest in CSBILEs, empirical evidence to their effectiveness is inconclusive (Bakken, 1993; Diehl & Sterman, 1995; Moxnes, 1998). The aim of this article is to present a case for HCI design principles as a viable potential way to improve the design of CSBILEs and, hence, their effectiveness in improving decision makers’ performance in dynamic tasks. This article is organized as follows: some background concepts are presented first; next, we present an assessment of the prior research on (i) DDM and CSBILE and (ii) HCI and dynamic decision making (DDM); the section on future trends presents some suggestion for future research. This article concludes with some conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207