MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775032312 · doi:10.1097/00007890-201407151-01600

The Potential Impact of Financial Incentives On Participation of Directed Compatible Living Donors in Kidney Paired Donation.

2014· article· en· W2775032312 sur OpenAlexaff
Elizabeth Hendren, Jagbir Gill, David Landsberg, Caren Rose

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveDonationMedicineResidenceTransplantationKidney transplantationFamily medicineDemographyInternal medicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The use of financial incentives to encourage medically suitable compatible donors already approved for directed donation, to participate in kidney paired donation (KPD) may be a non-coercive strategy to increase KPD transplants. To inform this strategy we surveyed previous directed living donors and their recipients regarding their willingness to participate in KPD with and without the provision of financial incentives to the donor. Methods: An anonymous survey was mailed to previous directed donors and their recipients in our program between 2001-2009, with the exclusion of cases where the recipient was deceased. Results: Eighty-six of the 207 (42%) donors responded to our mail survey, while 38 recipients responded. Ninety-three percent (78/86) donors and 95% (35/38) of recipients indicated that they would have participated in KPD had it been offered at the time of their transplant. The table shows the proportion of donors and recipients who would be more willing to participate in KPD with the provision of different types of financial incentives.Table: No Caption available.The survey also identified non-financial considerations that would discourage participation in KPD: Delays in transplantation >3 months, loss of an opportunity for preemptive transplantation, or requirement to travel outside the city of residence. The potential to obtain a better donor kidney (i.e. younger donor, higher HLA match) was rated important by 87% of donors, while helping multiple recipients was important to 80% of donors. Irrespective of the amount offered, a direct cash rewards did not substantially increase willingness to participate in KPD, (willingness increased in < 25% of donors and recipients). We conclude that >90% of previous directed donors and their recipients reported a willingness to participate in KPD if they had been provided the opportunity. Reimbursements for travel and lost wages, but not direct cash rewards may increase participation, while delays in transplantation > 3 months may decrease participation of directed compatible donors in KPD. 1. AJKD 2014 63(1): 133-40.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207