Puppy socialization practices of a sample of dog owners from across Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE To identify actions taken by owners to socialize puppies < 20 weeks of age, to determine factors affecting attendance of structured puppy classes, and to examine associations between class attendance and owner response to various undesirable puppy behaviors. DESIGN Cross-sectional study. SAMPLE 296 puppy owners (each with 1 puppy). PROCEDURES Participants completed a survey at enrollment (to gather data regarding owner demographics and puppy characteristics) and again when puppies were 20 weeks of age (to gather information on socialization practices and owner responses to misbehavior and signs of fear in their puppy). Responses were compared between owners that did (attendees) and did not (nonattendees) report attending puppy classes. RESULTS 145 (49.0%) respondents reported attending puppy classes. Class structure differed greatly among respondents. Attendees exposed their puppies to a greater number of people and other dogs than nonattendees as well as to various noises and situations. Puppies of attendees were less likely than puppies of nonattendees to have signs of fear in response to noises such as thunder and vacuum cleaners as well as to crates. Fewer attendees reported use of punishment-based discipline techniques than did nonattendees. Almost one-third of puppies received only minimal exposure to people and dogs outside the home during the survey period. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE A notable number of puppies < 20 weeks of age in this study received few early socialization opportunities, which could lead to behavior problems and subsequent relinquishment. Opportunities exist for veterinarians to serve an important role in educating puppy owners about the importance of early puppy socialization and positive reward training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».