MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775079186 · doi:10.4018/978-1-60566-026-4.ch267

Graph Encoding and Transitive Closure Representation

2009· book-chapter· en· W2775079186 sur OpenAlexaff
Yangjun Chen

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransitive closureReachabilityDigraphComputer scienceTheoretical computer scienceDirected graphGraphCombinatoricsDiscrete mathematicsMathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Composite objects represented as directed graphs are an important data structure that require efficient support Web and document databases (Abiteboul, Cluet, Christophides, Milo, Moerkotte, & Simon, 1997; Chen & Aberer, 1998, 1999; Mendelzon, Mihaila, & Milo, 1997; Zhang, Naughton, Dewitt, Luo, & Lohman, 2001), CAD/ CAM, CASE, office systems, and software management. It is cumbersome to handle such objects in relational database systems when they involve ancestor-descendant relations (or say, reachability relations). In this article, we present a new graph encoding based on a tree labeling method and the concept of branchings that are used in the graph theory for finding the shortest connection networks. A branching is a subgraph of a given digraph that is in fact a forest, but covers all the nodes of the graph. Concretely, for a DAG G (directed acyclic graph) of n nodes, the space needed for storing its transitive closure can be reduced to O(b·n), where b is the number of the leaf nodes of G’s branching. Such a compression is, however, at the expense of querying time. Theoretically, it takes O(logb) time to check whether a node is reachable from another. The method can also be extended to digraphs containing cycles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207