Notice bibliographique
Résumé
In this paper we review recent computational approaches to the study of language with neuroimaging data. Recordings of brain activity have long played a central role in furthering our understanding of how human language works, with researchers usually choosing to focus tightly on one aspect of the language system. This choice is driven both by the complexity of that system, and by the noise and complexity in neuroimaging data itself. State-of-the-art computational methods can help in two respects: in teasing more information from recordings of brain activity and by allowing us to test broader and more articulated theories and detailed representations of language tasks. In this chapter, we first set the scene with a succinct review of neuroimaging techniques and what they have taught us about language processing in the brain. We then describe how recent work has used machine learning methods with brain data and computational models of language to investigate how words and phrases are processed. We finish by introducing emerging naturalistic paradigms that combine authentic language tasks (e.g., reading or listening to a story) with rich models of lexical, sentential, and suprasentential representations to enable an allround view of language processing. Introduction The study of language, like other cognitive sciences, requires of us to indulge in a kind of mind reading. We use a variety of methods in an attempt to access the hidden representations and processes that allow humans to converse. In formal linguistics intuitive judgments by the theorist are used as primary evidence – an approach that brings well-understood dangers of bias (Gibson and Fedorenko, 2010), but in practice can work well (Sprouse et al., 2013). Aggregating judgments over groups of informants is widely used in cognitive and computational linguistics, through both experts in controlled environments and crowdsourcing of naive annotators (Snow et al., 2008). Experimental psycholinguists have used a range of methods that do not rely on intuition, judgments, or subjective reflection, such as the speed of self-paced reading, or the order and timing of gaze events as recorded with eye-tracking technologies (Rayner, 1998). Brain-recording technologies offer a different kind of evidence, as they are the closest we can get empirically to the object of interest: human cognition. Despite the technical challenges involved, especially the complexity of the recorded signals and the extraneous noise that they contain, brain imaging has a decades-long history in psycholinguistics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».