Spin and pseudospin towers of the Hubbard model on a bipartite lattice
Notice bibliographique
Résumé
In 1989, Lieb proved two theorems about the Hubbard model. One showed that the ground state of the attractive model was a spin singlet state (S = 0) was unique and was positive definite. The other showed that the ground state of the repulsive model on a bipartite lattice at half-filling has a total spin given by [Formula: see text](N[Formula: see text]N B )/2[Formula: see text], corresponding to the difference of the number of lattice sites on the two sublattices divided by two. In the mid to late 1990s, Shen extended these proofs to show that the pseudospin of the attractive model was minimal until the electron number equaled 2N A where it became fixed at J = [Formula: see text](N[Formula: see text]N B )/2[Formula: see text] until the filling became 2N B , where it became minimal again. In addition, Shen showed that a spin tower exists for the spin eigenstates for the half-filled case on a bipartite lattice. The spin tower says the minimal energy state with spin S is higher in energy than the minimal energy state with spin S − 1 until we reach the ground-state spin given above. One long-standing conjecture about this model remains, namely, does the attractive model have such a spin tower for all fillings, which would then imply that the repulsive model has minimal pseudopsin in its ground state. While we do not prove this last conjecture, we provide a quick review of this previous work, provide a constructive proof of the pseudospin of the attractive model ground state, and describe the challenges by proving the remaining open conjecture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».