Systematic review and network meta-analysis of methods of mesh fixation during laparoscopic ventral hernia repair
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ventral hernia repairs are common and have high recurrence rates. They are usually repaired laparoscopically with an intraperitoneal mesh, which can be fixed in various ways. The aim was to evaluate the recurrence rates for the different fixation techniques. METHODS: This systematic review included studies with human adults with a ventral hernia repaired with an intraperitoneal onlay mesh. The outcome was recurrence at least 6 months after operation. Cohort studies with 50 or more participants and all RCTs were included. PubMed, Embase and the Cochrane Library were searched on 22 September 2016. RCTs were assessed with the Cochrane risk-of-bias assessment tool and cohort studies with the Newcastle-Ottawa scale. Studies comparing fixation techniques were included in a network meta-analysis, which allowed comparison of more than two fixation techniques. RESULTS: Fifty-one studies with a total of 6553 participants were included. The overall crude recurrence rates with the various fixation techniques were: absorbable tacks, 17·5 per cent (2 treatment groups); absorbable tacks with sutures, 0·7 per cent (3); permanent tacks, 7·7 per cent (20); permanent tacks with sutures, 6·0 per cent (25); and sutures, 1·5 per cent (6). Six studies were included in a network meta-analysis, which favoured fixation with sutures. Although statistical significance was not achieved, there was a 93 per cent chance of sutures being better than one of the other methods. CONCLUSION: Both crude recurrence rates and the network meta-analysis favoured fixation with sutures during laparoscopic ventral hernia repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».