MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775341354 · doi:10.1111/ggi.13214

Once frail, always frail? Frailty transitions in home care users with intellectual and developmental disabilities

2017· article· en· W2775341354 sur OpenAlexafffundabout
Lynn Martin, Katherine McKenzie, Hélène Ouellette‐Kuntz

Notice bibliographique

RevueGeriatrics and gerontology international/Geriatrics & gerontology international · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensQueen's UniversityLakehead University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Community and Social ServicesLakehead University
Mots-clésGerontologyFrailty IndexMedicinePoisson regressionFrailty syndromeIntellectual disabilityPopulationBaseline (sea)DemographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim Frailty is understood as a dynamic non‐linear process, and used to indicate age‐related decline. Recent work has shown that adults with intellectual and developmental disabilities experience higher rates of frailty at much earlier ages than the general population. The present study describes transitions in frailty status (i.e. non‐frail, pre‐frail, frail) over 1 year, and explores the association between baseline frailty status and worsening/death over time. Methods Results are based on secondary analysis of 2893 individuals with intellectual and developmental disabilities receiving community‐based home care services in Ontario (Canada). Frailty status is based on a validated 42‐item frailty index (FI); where FI ≤0.21 indicates non‐frail, 0.21 < FI ≤ 0.3 indicates pre‐frail and FI >0.30 indicates frail. Baseline characteristics of frailty groups at baseline were compared using the χ 2 ‐test/analysis of variance. Relative risk of worsening/dying was calculated using a modified Poisson regression model. Results Initially, 67.0% of participants were non‐frail, 16.2% were pre‐frail and 16.8% were frail. Of those non‐frail at baseline, 84.3% remained non‐frail, 11.8% worsened and 3.9% died. Among those initially pre‐frail, 37.0% remained stable, 35.3% improved, 18.2% worsened and 9.6% died. Although similar proportions of frail individuals improved (37.4%) or remained stable (36.8%), 25.9% had died. After controlling for other factors, being pre‐frail at baseline was associated with an increase in the risk of worsening or death (RR 1.24, 95% CI 1.04–1.49). Conclusions While many experience worsening of frailty status, stability and improvement are viable goals of care. Future research should examine the rate at which non‐frail, pre‐frail and frail individuals accumulate deficits, as well as the impact of home care services on frailty. Geriatr Gerontol Int 2018; 18: 547–553 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeriatrics and gerontology international/Geriatrics & gerontology internationalMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207