MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775429673 · doi:10.1097/00007890-201407151-00186

The Molecular Phenotype of Antibody-Mediated Rejection in Heart Transplants.

2014· article· en· W2775429673 sur OpenAlexaff
Alexandre Loupy, T. Beuscart, Carmen Lefaucheur, J. Reeve, Luis Hidalgo, Jessica Chang, Arnaud Gay, Abel François, Shaïda Varnous, Mathilde Bories, R. Guillemain, Patrick Bruneval, Xavier Jouven, Philip F. Halloran

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensThe Metabolomics Innovation Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart transplantationBiopsyKidney transplantationTransplantationHistopathologyPathologyKidneyCD68CardiologyInternal medicineImmunohistochemistryGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background ABMR is a major cause of organ transplant failure. Recently, the molecular landscape of ABMR has been defined in kidney transplantation. We hypothesized that there are common molecular signatures and overlapping rejection mechanisms across these two organs. Methods We enrolled heart transplant recipients from four French centers with a diagnosis of biopsy proven ABMR and adequateendomyocardial (EMB) material for microarray processing (n=21). ABMR diagnosis was based on the presence of circulating DSA using Luminex SA together with histopathology evidence of intra-vascular mononuclear cells and/or C4d/CD68 IHC positivity (ISHLT 2013). We used the Molecular Microscope system of diagnostic classifier equations (ABMR Score) and pathogenesis-based transcript sets (PBTs) derived from literature and validated in kidney transplantation: endothelial DSA-selective transcripts (eDSAST), macrophage transcripts (QCMAT), gamma-interferon response (GRIT), injury-repair response transcripts (IRRAT) and the ABMR Score. We compared the gene expression in EMB in the ABMR group to a matched control group of heart recipients with normal EMB (n=37). Results All patients with ABMR EMB had DSA at the time of biopsy: class I in 4 (19%), class II in 10 (47.6%) and class I and II in 7 (33.3%). The mean class I or II immunodominant DSA MFI was 4940 ± 718. The histopathological features of ABMR revealed 15 cases of pAMR1 (71%), 5 cases of pAMR2 (24%) and 1 case of pAMR3 (5%). Eight patients had positive C4d/CD68 staining. The gene expression analysis revealed that as compared EMB from heart transplant patients without rejection, EMB with ABMR showed distinct molecular signal characterized by higher expression of eDSAST (p<0.0001), QCMAT (p<0.0001), GRIT (p<0.0001), IRRAT (p=0.0001) and increase of the ABMR Score that reflects interferon-effects, microcirculation stress and NK burden (p<0.0001). Conclusion The molecular signature of ABMR in heart shows common features with relevant gene scores and PBTs identified in kidney transplant biopsies. This suggest common mechanisms involved in ABMR - endothelial response to injury, NK transcripts, IFNG effects - and may provide basis for improving diagnosis and identifying adapted therapeutic strategies in heart transplantation. DISCLOSURE:Halloran, P.: Other, Astellas, Lecturing, Novartis, Lecturing, One Lambda, Lecturing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207