Colchicine for Prevention of Perioperative Atrial Fibrillation in patients undergoing lung resection surgery: a pilot randomized controlled study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We carried out a pilot randomized controlled study to determine the feasibility of a large trial evaluating the impact of colchicine versus placebo on postoperative atrial fibrillation or atrial flutter (POAF) among patients undergoing lung resection surgery. METHODS: Patients ≥55 years of age undergoing lung resection surgery were randomly assigned to receive colchicine 0.6 mg or placebo starting a few hours before surgery. Postoperatively, patients received colchicine 0.6 mg or placebo twice daily for an additional 9 days. Our feasibility outcomes included the period of time required to recruit 100 patients, the completeness of follow-up and compliance with the study drug. The primary efficacy outcome was POAF within 30 days of randomization. RESULTS: One hundred patients were randomized (49 to colchicine and 51 to placebo) over a period of 12 months at 2 centres in Canada. All patients completed the 30-day follow-up. The mean staff time required to recruit and to follow-up each patient was 165 min. In all, 71% of patients completed the study drug course without interruption. Patient refusal to continuing taking the study drug was the main reason for permanent drug discontinuation. New POAF occurred in 5 (10.2%) patients in the colchicine group and 7 (13.7%) patients in the placebo group (adjusted hazard ratio 0.69, 95% confidence interval 0.20-2.34). CONCLUSIONS: These results show the feasibility of a trial evaluating Colchicine for the prevention of perioperative Atrial Fibrillation in patients undergoing lung resection surgery. This pilot study will serve as the foundation for the large multicentre COP-AF trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».