MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775543935 · doi:10.1002/eat.22814

Building evidence for the use of descriptive subtypes in youth with avoidant restrictive food intake disorder

2017· article· en· W2775543935 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Eating Disorders · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensSickKids FoundationUniversity of TorontoChildren's Hospital of Eastern OntarioHospital for Sick ChildrenUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEating disordersFood intakePsychiatryClinical psychologyPediatricsMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine characteristics of patients with Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder (ARFID) in an effort to identify and describe subtypes of the disorder. METHOD: A retrospective chart review was completed for patients aged 8-17 years assessed over a 17-year period. RESULTS: Seventy-seven patients were included in the study, the majority of whom were female (n = 56, 73%). The average age of patients was 13.7 years (SD = 2.4 years). Three specific subtypes of ARFID (aligning with example presentations outlined in the DSM-5) were identified: (a) those with weight loss and/or medical compromise as a consequence of apparent lack of interest in eating (n = 30, 39%); (b) restriction arising as a result of sensory sensitivity (n = 14, 18%); and (c) restriction based upon food avoidance and/or fear of aversive consequences of eating (n = 33, 43%). Clinical characteristics of patients varied depending on the assigned subtype. DISCUSSION: Our findings highlight the need for further research into the relative merit of subtype-assignment in patients with ARFID and whether such practice would aid in the recommended treatment. Further research is required to understand whether these categories are generalizable and applicable to other samples such as young children or adults with ARFID, and how treatment options might differ according to subtype.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle