Validation of an alignment method using motion tracking system for <i>in-vitro</i> orientation of cadaveric hip joints with reduced set of anatomical landmarks
Notice bibliographique
Résumé
Accurate in-vitro orientation of cadaveric hip joints is challenging due to limited available anatomical landmarks. Published hip joint in-vitro investigations commonly lack details on methods used to achieve reported orientations and the accuracy with which the desired orientation has been achieved. The aim of this study was to develop an accurate method for orienting hip joints with limited anatomical landmarks for in-vitro investigations, and to compare this method against orientation using guiding axes and by visual approximation. The proposed orientation method resulted in orientation angles achieved to within one degree (SD ± 0.58°). For most specimens, orientation using physical tools resulted in errors of ±8° and ±12° in at least one of three orientation angles used to place the femur and pelvis in neutral orientation, respectively. Precision was also worse, with SDs ranging from ±1° to ±5° for orientation angles of femoral specimens and SDs ranging from ±1° to ±8° for pelvic specimens. The error in the orientation angles was worse for orientation by visual approximation and the range of SDs were greater for both the femur and pelvis. Finite element modeling was used to assess the effects of observed orientation errors, on prediction of fracture load. In most cases, the largest error in fracture load among all trials exceeded 30%, relative to a femur oriented without any error in the orientation angles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».