Patient Education Provided by Physiotherapists for Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Results of a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Physiotherapists have been acknowledged as playing a vital role in the care of people living with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), and this care includes providing patient education (PE). Yet very little is known about the issues critical to providing this PE. The purpose of this scoping review was to identify and map out the current knowledge about the content, processes, and overall effectiveness of the PE provided by physiotherapists for people living with COPD. Method: Using the guidelines developed by Arksey and O'Malley in 2005 and by Levac in 2010, key databases were searched. A total of 447 articles were identified and screened for the following inclusion criteria: adults living with COPD, published in English or French between 1995 and 2015, and describing the PE provided by physiotherapists. Fourteen studies matched these criteria. Results: In the majority of studies, both physiotherapists and nurses provided PE to patients. Common PE topics included energy conservation, exacerbations, and breathlessness. None of the studies included measures for evaluating the effectiveness of the PE. Conclusions: Even though physiotherapists routinely provide PE to people living with COPD, this PE varies substantially. The heterogeneity of the studies and lack of measures of effectiveness prevented them from providing any evidence-based recommendations for physiotherapists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».