MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775592029 · doi:10.17507/tpls.0712.01

The Coupling of Second Language Learning Motivation and Achievement According to Gender

2017· article· en· W2775592029 sur OpenAlexaff
Callie Mady, Alexandra Seiling

Notice bibliographique

RevueTheory and Practice in Language Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyReading (process)Test (biology)Second languageRegression analysisSocial psychologyDevelopmental psychologyMathematics educationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite research investigating gender differences in second language motivation, the examination of such differences with a coupling of motivation and achievement evidence is less common. Given that increased motivation is a contributory factor of achievement (e.g., Schmidt et al., 2001) where gender can also be an influencing variable, it is important to examine the influence of gender on motivation and proficiency in second language education. The following article explores the motivation of 87 Grade 6 early French immersion students through the means of a questionnaire, grounded in Gardner’s socio-educational (1985) and MacIntyre’s (1994) willingness to communicate models. Through multiple regression analysis, the questionnaire findings were examined to see, which if any, variables predicted French proficiency as measured through a multi-skills French test. The female participants outperformed the males in French reading, writing and speaking, whereas only one significant difference was found on the questionnaire items (i.e., language awareness). Although the multiple regression analyses showed both increases and decreases in French achievement according to questionnaire items, where there were significant differences being female was associated with increases in French achievement. These findings offer a gateway to further research, as educators strive to offer quality second language education to all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheory and Practice in Language StudiesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207