Differential patterns of metastatic dissemination across medulloblastoma subgroups
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE Metastatic dissemination is a major treatment challenge and cause of death in patients with medulloblastoma. However, the influence of molecular biology on the pattern of metastatic dissemination at diagnosis is not known. In this study, the authors sought to define the location, pattern, and imaging characteristics of medulloblastoma metastases across subgroups at diagnosis. METHODS A consecutive cohort of patients with metastatic medulloblastoma at The Hospital for Sick Children and the University Hospital Motol, who underwent up-front MRI of the craniospinal axis, was assembled and allocated to subgroups using NanoString limited gene-expression profiling. Radiological characteristics (including location, morphology, size, diffusion restriction, and contrast enhancement) were discerned through a retrospective review. RESULTS Forty metastatic medulloblastomas were identified with up-front neuroimaging of the craniospinal axis: 5 sonic hedgehog (SHH), 16 Group 3, and 19 Group 4 metastases. Significant subgroup-specific differences were observed, particularly with respect to tumor location, size, and morphology. Group 3 metastases were most frequently laminar compared with a more nodular pattern in Group 4 (14 of 16 in Group 3 vs 8 of 19 in Group 4; p = 0.0004). Laminar metastases were not observed in patients with SHH medulloblastoma. Suprasellar metastases are highly specific to Group 4 (p = 0.016). Two of the 5 SHH cases had multifocal lesions in the cerebellum, raising the possibility that these were in fact synchronous primary tumors and not true metastases. A minority of patients with Group 4 metastases harbored metastatic deposits that did not enhance on MRI after contrast administration, often in patients whose primary tumor did not enhance. CONCLUSIONS The location, morphology, and imaging characteristics of metastatic medulloblastoma differ across molecular subgroups, with implications for diagnosis and management. This suggests that the biology of leptomeningeal dissemination differs among medulloblastoma subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».